对于“真实”这件事，在不同的人总有着不同的形状，就像是同一本《红楼梦》，每个人都读出了不一样的东西。不过，既然所有人眼中的“真实”都不一样，那么到底什么才是所谓的“真实”呢？
从很小的时候就有听人讲过达芬奇画鸡蛋的故事，不过一直不理解达芬奇为什么就特别钟爱于此。我有时猜测他这纯粹是出于自己的乐趣，毕竟自己也有着因为喜欢而反复看一本书或者玩同一款游戏很多遍的状况。不过后来想明白了，他其实就是在追求最接近“完美”的“真实”。通过最多角度的了解一件事，从而最完全的把握这件事情的全貌。
我有很长一段时间一直特别佩服这种追求“真实”的精神，直到最近发现这不过是他的一种自我满足而已。就如我一开始所说，“真实”在每个人的眼中都不尽相同，所以说不管达芬奇再多角度的描绘同一件事，同一个物，他都只能得到属于他自己的一个人的“真实”。从某些角度来讲这是很没有意义的事情，仿佛是一直在闭门造车的工匠，由于想象力终究是有限的，所以只能创造出同一种调调，跳不出圈子。
忽然想到一句叫做“当局者迷，旁观者清”的古话，其实这对追寻“真实”是一种很好的注解，因为它提倡的就是在局外看局内的世界，不过在我看来，这句话也是有局限性的。的确，在局外的人由于可以掌握事件的整体性，可以比在身处局中智人得到更多的信息。由此可以对局中所发生的事情进行更客观的分析，也就是得到更接近“真实”的“真实”。但是，反过来想一下，“当局者”为什么会“迷”呢？在我看来，是因为他们受了很多其他因素的羁绊，像是人际关系，对未来发展的考量以及自己的处境之类的东西。对于此，没有设身处地为局中人打算过的局外人，真的是不能算的上掌握了所有的“真实”的。
所以，还是原初的话题，到底什么是“真实”？
说实话，我是说不出来“真实”的含义的，就像是哲学家们向来讨论不出来到底什么才是“哲学”一样。不过对于哲学的话，我到是比较欣赏维特根斯坦的观点，其实本不存在哲学立场上的歧义，只不过由于我们所看到的方向不同，描绘出的语言不一致，才会产生种种迥异的见解。因此，对于“真实”这件事，我认为也是可以这样理解的，尽管每个人对于同一个“真实”各执一词，但由于本不相矛盾，所以是可以共同存在。这有点像是薛定锷的猫，只不过区别在于，我们永远也打不开“真实”找个箱子，只能让这只猫存在于“不确定的未来”。