在《一虎一席谈》关于“山寨”的节目里，裴钰的表现实在不敢恭维。特别是临结束他的总结性言论：建议政府加强对山寨产品的刑事打击力度。在博客里裴本人自我感觉良好，他说这话“引起了不小的震动”。好一个“震动”，说得似乎太轻佻了，换一个词可能更准确：愤怒。
愤怒归愤怒，愤怒完了还要回归常态，至少要思量为什么愤怒。这一思量，就有了下面的文字。
首先想到的是幼年。那时老汉，不，是小汉爱和人争论。令人恼怒的是，很多时候——也许是所有时候——明明自己言之凿凿，对方就是死不认账，歪理邪说还一条比一条气长。气得老汉，不，小汉拂袖而去：“我告老师去。”现在想，告老师不完全是因为老师道理懂得多、说得透，而是老师有某种强制力量可以使对方噤声。这事与裴钰刑事打击的“建议”联系起来，怎么看都有点相仿。老汉甚至疑心裴先生的童稚状态太过漫长，不自觉又操起了使对方噤声的利器。
又想起了万恶的“十年动乱”。那时侯没有几个人敢随便说话，也没有《一虎一席谈》可供发挥，用“道路以目”描述毫不为过。不过有时喝高了或是头脑发热也对身边人唠叨几句，而一旦出格，马上就会听到规劝或警告——与裴钰的总结性言论有异曲同工之妙：“这是犯法的事。”当然啥时候都有例外，那时也有个别愚顽之人不怕死且思想活跃，向组织交心，向庙堂献策，结果是掂锨上茅厕——找死。现在想，这事还有裴钰的“建议”都有个共同的毛病：不就是对某些事物表达看法，犯得着上升到“犯法”、“打击”的高度么？
还想到了经典人物的经典语言：批判的武器不能代替武器的批判。刚开始搞不明白啥意思，还以为洋人稀奇古怪，专门说谁也听不懂的话。专家解释了半天，仍是云里雾里，专家急了：“就是我打你把你打服，我说你把你说服。打了不说，说了不打。”这个解读真是惊世骇俗，但老汉一直疑心走了样，后来请教马恩专家，回答是没离大谱但不完全。不管咋样，从这句话老汉明白了一个道理：说理的事情只能靠说理解决，且与声音高低大小无关，因为即使最微弱的声音理论上也是可以把道理讲清楚的。这话如果说得还算靠谱，老汉就疑心裴钰把“说”和“打”的环境搞混了。比方说如果是在领导的密室，或是公安的举报中心，裴钰刑事打击的“建议”就显得契合无比。但有没有搞错，现在是在《一虎一席谈》。这个既严肃又不失娱乐的场所，要的是摆事实讲道理，以理服人，当然如果有一点搞笑更精彩。这地儿你提的是哪门子建议，煞风景也没有这么个煞法呀！莫非《一虎一席谈》成了公诉人起诉的法庭，或是劳动人民揭发地主老财的会场？
最后想的是《一虎一席谈》曾经奉献出的某跳跳。看着裴钰在银屏声色俱厉、张牙舞爪，老汉的思绪尽管不愿意但还是不厚道地走到了这儿：前度刘郎今又来，裴钰快成裴跳跳了。